Глюкозамин и хондроитин при остеоартрозе

Что происходит с Глюкозамин и хондроитин при остеоартрозе

Ефективність глюкозаміну і хондроїтину при остеоартрозі сумнівна. Дані мережевого мета-аналізу контрольованих досліджень. Друкувати
23.10.10
Застосування при остеоартрозі (ОА) колінних і тазостегнових суглобів біодобавок або лікарських препаратів, що містять компоненти хрящової тканини глюкозамін (Г) і хондроїтин (Х), не тільки дуже популярні у лікарів і пацієнтів, а й пропонуються сучасними рекомендаціями як хвороба-модифікуючих засобів, т.зв. хондропротекторов. Витрати на придбання цих препаратів склали 2 млрд. Доларів в 2008 р і продовжують зростати. Проте результати проведених рандомізованих клінічних досліджень (РСІ) ефективності Г і Х суперечливі, а потужність і якість дизайну багатьох з них не завжди задовольняли сучасним вимогам.

У зв’язку з цим групою європейських дослідників був виконаний мережевий мета-аналіз великих РСІ, що дозволяє провести прямі і непрямі порівняння ефективності Г, Х або їх комбінації з плацебо у пацієнтів ОА.
Методи і хід дослідження.
Літературний пошук наукових робіт, опублікованих по червень 2010 р, проведено в базах даних Cochrane Controlled Trials Register, Medline, Embase і CINAHL. Додатково вивчалися цитати в Science Citation Index, тези конференцій, списки літератури в монографіях. Для мета-аналізу відбиралися рандомізовані дослідження, що включали не менше 200 пацієнтів гонартрозом або коксартрозом, в яких ефективність Г (сульфату або гідрохлориду) або Х порівнювалася один з одним або з плацебо. При цьому випробування з використанням субтерапевтических доз Г (<1500 мг на добу) і Х (<800 мг на добу) в мета-аналіз не включалися. Первинним клінічним результатом було відмінність між експериментальною і контрольною групами в інтенсивності суглобного болю, оціненої по 10 см візуальної аналогової шкалою (ВАШ) з інтервалом в 3 місяці (від 3 місяців до 21 місяці і більше).

Вторинними наслідками були міжгрупові відмінності в мінімальній ширині суглобової щілини на початку і кінці спостереження, оціненої радіологічно; число пацієнтів, які припинили прийом препаратів дослідження через небажаних явищ (НЯ); число пацієнтів, доповів будь НЯ. Результати. У мета-аналіз увійшли 10 РСІ, що включили 3803 пацієнта. У 5 РСІ (n = 1104) вивчався Г сульфат проти плацебо. В одному плацебо-контрольованому РСІ (n = 205) Г сульфат був замінений на Г гідрохлорид після набору 80% учасників. У 3 РСІ (n = 1 229) порівнювалася ефективність Х сульфату з плацебо, і в одному РСІ (n = 1265) порівнювалися Г гідрохлорид, Х сульфат і їх комбінація з плацебо. У 6 РСІ рандомизация, а в 9 РСІ маскування втручання, були визнані адекватними. У 7 РСІ статистичний аналіз проведено за принципом «наміченого лікування». У 8 РСІ включалися тільки пацієнти ОА колінного суглоба, в одному — тільки тазостегнового суглоба, в одному РСІ і ті, і інші хворі. Середній вік учасників варіював від 58 до 66 років (медіана — 62 роки). Частка жінок коливалася від 27% до 86% (медіана — 68%). Середня тривалість суглобової симптоматики становила від 6 місяців до 10 років і більше.

Тривалість спостереження варіювала від одного місяця до 36 місяців, а число контрольних візитів — від 1 до 12. За даними мережевого мета-аналізу відмінності між групами активного препарату і плацебо щодо інтенсивності болю в усі часові точки не досягнула запланованих відмінностей, що перевищують випадкові (тобто більше 0,9 см по 10 см ВАШ для мінімальної клінічної ефективності). У порівнянні з плацебо інтенсивність болю при застосуванні Г знизилася на -0,4 см (95% довірчий інтервал від -0,7 до -0,1 см), при лікуванні Х — на -0,3 см (від -0,7 до 0,0 см), при терапії комбінацією Г і Х — на -0,5 см (від -0,9 до 0,0 см). Абсолютна ефективність Г склала -0,17 см (від -0,28 до -0,05 см), Х — -0,13 см (від -0,27 до 0,00 см), їх комбінації — -0,19 см (від -0,37 до 0,00 см). При цьому гетерогенність між дослідженнями була низькою (τ2 = 0,04). Проте, в незалежних дослідженнях виявлена ​​менша ефективність Г і Х, ніж в дослідженнях спонсорованих виробниками препаратів (р = 0,02 для взаємодії). Динаміку звуження суглобової щілини оцінили 6 РСІ. І за цим показником біодобавки були не кращі плацебо. У порівнянні з контролем відмінності склали: -0,2 мм (від -0,3 до 0,0 мм) на користь Г, -0,1 мм (від -0,3 до 0,1 мм) на користь Х, 0 , 0 мм (від -0,2 до 0,2 мм) на користь комбінації Г і Х. Гетерогенность між дослідженнями була низькою (τ2 = 0,02). Переносимість препаратів дослідження не поступалася плацебо.

Ставлення шансів будь-яких НЯ в порівнянні з контролем для Г склало 0,94 (0,59-1,47) і для Х — 0,99 (0,49-2,00). Ставлення шансів відмови від дослідження через НЯ також можна було порівняти з плацебо: для Г — 0,99 (0,61-1,50), для Х — 0,92 (0,59-1,51), для їх комбінації — 0,90 (0,43-1,85). Висновки. Мережевий мета-аналіз 10 великих РСІ, проведених у 3803 пацієнтів ОА колінного і тазостегнового суглобів, не зміг виявити будь-якого клінічно значущого ефекту Г, Х або їх комбінації щодо зменшення суглобного болю або уповільнення звуження суглобової щілини в порівнянні з плацебо. Проте деякі хворі ОА переконані, що подібні біодобавки їм допомагають.

Оскільки результати мета-аналізу не виявили поганий переносимості і ризику НЯ в зв’язку із застосуванням Г і Х, вчені не вбачають шкоди в продовженні такої терапії до тих пір, поки вона здається хворому корисною, але за його власні кошти. Страхове покриття рецептів, виписаних на ці препарати пацієнтам, які не отримують іншої терапії, має бути заборонено, укладають автори публікації.